lunes, marzo 17, 2008

No hay nada nuevo

El episodio historico conocido como "La Transicion Española" sigue dando mucho que hablar. Hay protagonistas claros de ese momento historico que no necesitan ser reivindicados (Suarez, JC, Gutierrez-Mellado, Torcuato Fernandez Miranda, Carrillo y otros muchos); y hay otros que ahora quieren erigirse en protagonistas de algo que pretendieron "boicotear".

Curioso que el regimen franquista se "suicidara" dando paso a la democracia de la que ahora disfrutamos. Seria mas correcto decir que una parte del movimiento (de la que el mismo Suarez formaba parte) "cayo del guindo" y, dandose cuenta de lo inevitable de lo que se avecinaba, facilito la transicion de ese regimen franquista a la democracia, con la ayuda de sectores que hasta ese momento habian permanecido en la clandestinidad (la oposicion franquista). El propio Fraga, Martin Villa y otros muchos tambien formaron parte de esa parte del regimen no inmobilista, capaz de acoger el cambio politico con amplitud de miras y generosidad, sin ceder al miedo que la extrema derecha pregonaba. Y ... ¿a que viene todo esto, diran? Pues viene precisamente a cuento de que lo que la extrema derecha preconizaba durante la transicion (españa se rompe, el estado cede al terroristmo, etc.) es con lo que trata de asustar ahora, añadiendo al binomio españa se rompe y el estado cede al terrorismo, fijense ustedes, digo que añaden que se traiciona el espiritu de la transicion. El mismo espiritu con el que ellos nunca estuvieron de acuerdo. El miedo nunca fue un buen consejero...


Gutierrez Mellado sobre la transicion española

Blair tambien "negocia" con terroristas

Como antes, tambien es en este momento la derecha civilizada (que tambien la hay, y mucha) quien tiene la mayor responsabilidad de devolver a las cavernas a los vende-miedos.

Edición (18-03-08): Decía que me olvidaba de muchos, pero uno que no puedo pasar por alto es el Cardenal Tarancón, presidente entonces de la Conferencia Episcopal y que tanto ayudó con su caracter conciliador a que todo fuera por buen camino. Dicho queda.

6 comentarios:

bigfredi dijo...

Bueno, el conflicto irlandés se parece al vasco en... en que es un conflicto.

Ten en cuenta que una de las cosas por las que Blair habría ido a hablar con el IRA sería para asegurar que les quitarían los apoyos que los paramilitares protestantes norirlandeses recibían de la policia y del ejercito.

En Irlanda del Norte es dificil saber quién a puesto más muertos, y el conflicto no es entre independentistas irlandeses y el estado británico, si no una guerra entre dos comunidades, la católica irlandesa y la protestante unionista y no se limita a luchar por un objetivo.

Vamos, que no es lo mismo. Blair negoció con terroristas porque los servicios secretos britanícos y el PSNI (policia de Irlanda del norte) mataba y ayudaba a matar a muchos miembros y simpatizantes del IRA. Eso no pasa en España, en España no es una guerra entre dos bandos si no terrorismo.

Chisco dijo...

Hola fredi, veo que habéis llegado bien a Irlanda ;-).

Yo también tendía a pensar que los conflictos se parecen entre ellos bastente poco. Digo que tendía, porque ahora ya no lo pienso tanto. En esencia, el terrorismo de ETA y el del IRA se parecen bastante. Aunque solo coincidamos en que únicamente se parecen en el uso de la violencia, eso para mí ya es "bastante".

No se si he entendido mal lo que dices de que "en España no es una guerra entre dos bandos, sino terrorismo" ... ¿lo del IRA no es terrorismo? ¿cómo llamamos a lo de Omagh? Lo del IRA, como lo de ETA, también es puro terrorismo ¿Lo de llamar a unos "terroristas" y a otros no, va en función de lo "justa" que sea la causa? ¿quién decide sobre esa justicia? Y sí, yo también he visto las imágenes en las que niños católicos son, literalmente, escupidos por los protestantes camino del colegio, pero ... lo del IRA es terrorismo.

Aquí a ETA, en los primeros años, también se la miraba con cierto aire romántico (... "sí, matan a Guardias Civiles, pero están en contra de Franco" ...), después llegó el GAL para tratar de controlar a una serpiente desbocada (el Estado intentando luchar contra ETA de la forma que todos ya sabemos) y eso no justificó a ETA, que seguía siendo un grupo terrorista. Para terminar, diré que la de ETA es también (además de otras muchas cosas) una guerra de religión (no entre religiones, como la irlandesa ... revelador para ello el libro "ETA nació en un seminario" (A. Baeza))

bigfredi dijo...

No, no me refería a que esto fuera una guerra porque haya buenos o malos. Es mucho más difícil de explicar. Aquí lo que había era mucho hijoputa por los DOS lados. Yo hablo de guerra aquí porque son 2 bandos enfrentados y matandose entre ellos.

En España siempre se ha mostrado lo del IRA como el IRA contra el Reino Unido por la libertad de Irlanda, y eso está muy lejos de la realidad.

Irlanda del Norte es más bien una zona de guerra, perfectamente delimitada, donde si tu eras uno de un barrio, no podías ir al otro barrio por miedo a desaparecer. Que fueras ca´tolico o protestante (en realidad tampoco es así, en realidad son republicanos contra unionistas) daba igual. Tu sólo podías considerarte medio seguro en un barrio de gente de los tuyos.

Para ilustrar un poco el tema, un par de artículos:

Los atentados de Dublin y Monaghan
y Los asesinatos de la Miami Showband.

Los paramilitares unionistas mataban tanto como los provos (el IRA), sólo que unos atentaban en el Reino Unido e Irlanda del Norte con la vista gorda de la República de Irlanda y los otros en la isla de Irlanda (Norte y Sur) con el apoyo de los servicios secretos y el ejercito britanico. Por algún motivo en España sólo oías sobre el IRA.

De hecho los acuerdos de Belfast (viernes santo) son entre las dos partes y sus responsables políticos. Reino Unido e Irlanda están sólo como padrinos del acuerdo.

Sobre Omagh... eso fue terrorismo sin más. Algunas partes del IRA y de los unionistas, no aceptan el tratado y Omagh fue una de las escisiones del IRA (el RIRA en ese caso), queriendo reventar el acuerdo.

Vamos, sólo quiero decir que el caso irlandés es bastante distinto y que no es tan ideal como parece, de hecho las comunidades siguen enfrentadas y sigue habiendo muchos muertos aunque ya no haya bombas, y que se toma demasiado a la ligera cuando se habla de ETA.

KD dijo...

En otro orden de cosas, al margen de la interesante dialéctica sobre el tema IRA-ETA que venís manteniendo, y sin ánimo de entrar en disensiones políticas otra vez (ya que no te falta razón en la mayoría de lo que dices); si vas a hablar de miedo, haz un poco de memoria y recuerda la forma que han tenido de hacer política algunos sectores de la izquierda (no tan "moderados", incluso dentro del partido que nos gobierna) a los que sólo les ha faltado decir que si ganaba el PP, Franco iba a levantarse de la tumba para llevar de nuevo al país a la guerra y la represión… Desgraciadamente el miedo compra votos, pero si vamos a enterrar a los "vende-miedos" vamos a enterrarlos a todos.

Chisco dijo...

Salud, Fredi.

Cuando digo que los conflictos se parecen es porque la base de intolerancia que sustenta a ETA es la misma que la que sustenta a los unionistas/terroristas y a los republicanos/terroristas. Que lo de alli sea mas bien una guerra entre 2 bandos que el terrorismo unitaliteral que tenemos aqui con ETA, no te lo discuto. Pero la base de intolerancia y sus consecuencias (la violencia), es la misma.

Dicen que los españoles, como pueblo de ocupacion, somos bastante bestias; pero creo que en eso los ingleses nos ganan de corrido: el caso irlandes puede ser un ejemplo bastante grafico, con la reaccion de los paramilitares protestantes. Al final, los sentimientos identitarios tan fuertes pueden llegar a producir problemas muy graves, uno puede llegar a creerse en posesion de la verdad absoluta y, para defenderla, cualquier medio es licito.
No se, yo lo veo desde la distancia, tu estas alli y seguro que tienes mas datos que yo. Como digo, ese sentimiento identitario produce irremediablemente el conflicto armado si, de frente, se encuentra con otro igual pero en terreno "opuesto" (la historia de siempre, vaya. Como lo que otra vez estamos viendo en Kosovo entre serbios y kosovares ...)

Chisco dijo...

Hola, KD ;-)

Si, vende-miedos los hay en todas partes, pero creo que hay diferencia entre como ha usado el miedo el PSOE y como lo ha usado el PP, que lo ha tenido como principio rector y casi unico (salvo al final de la legislatura) de su politica como oposicion.

Aunque puede ser injusto, muchas veces es inevitable acudir a la historia. Digo que puede ser injusto porque, por ejemplo, el PSOE fue hasta hace nada partido marxista ... pero renuncio al marxismo. Y algunos de los del PP formaron parte de las cortes y los gobiernos de franco (y alguno que otro del PSOE tambien), pero ahora (suponemos) aceptan la democracia. Personalmente, algunos discursos de algunas gentes del PP, inevitablemente, me recuerdan a los miedos que vendian las cortes y el gobierno franquista durante la transicion. Tambien es logico que a ti, algunos discursos de la izquierda te recuerden otras cosas, pero bueno.
Esta claro que mis temores vienen de la derecha, no ;-).